Trong 5 ngày nằm tại khoa hồi sức c.ấp c.ứu, nạ.n nhân liên tục hôn mê. Trong một lần n.ạn nhân tỉnh lại, người dì ruột đang chăm sóc vừa mừng vừa khóc nói: “Tại sao cháu dại thế, đ.ổ x.ăng lên người mà đốt”. Người cháu trai liền nói với bà: “Cháu không dại gì mà đ.ốt cả. Tụi nó đ.ốt”. 

Bốn bị cáo bị tuyên phạt tổng mức án 57 năm tù

Nghe vậy, người dì lập cập chạy xuống nói với cha n.ạn nhân, cháu bà bị bỏ.ng là do người khác tư.ới xăng đ.ốt. Cha bị hại vội vả chạy lên hỏi con trai lần nữa, con ông vẫn trả lời: “Con bị bốn thằng đổ xăng lên người đ.ốt, trong đó có Dũng ở quán cà phê Chi Lăng”. Sau khi biết rõ nội tình, cha của nạ.n nhân vội vã đi trình báo cơ quan chức năng, vụ việc sau đó được làm rõ.

“Á.c quá. Á.c không tả được. Người đã không có nhân tính, nên bị cách ly khỏi xã hội đời đời kiếp kiếp. Chứ ở tù vài chục năm, trở về lại hại người tiếp sao?”, một người dự khán nghiến răng nghiến lợi nói. Những lời dè bỉu như thế liên tục được ném về phía bị cáo, khiến lưng cả 4 bị cáo cứng đờ, đầu cúi muốn sát rạt xuống đất.

Bốn bị cáo Hồ Đăng Bảo Lộc (28 tuổi), Phan Văn Dũng (30 tuổi), Hoàng Chỉnh (28 tuổi, đều ngụ TP Huế) và Bùi Quang Nhật Trường (26 tuổi, ngụ huyện A Lưới, tỉnh Thừa Thiên – Huế) vừa bị TAND tỉnh Thừa Thiên – Huế đưa ra xét xử về tội “g.iết ng.ười”.

Nghi ngờ bị hại ăn trộm tài sản của nhà mình, Lộc và đồng bọn nhốt bị hại trong phòng rồi tra khảo. Sau đó nhóm bị cáo mua xăng về tư.ới lên người bị h.ại rồi bật lử.a làm nạ.n nhân bị b.ốc cháy, bỏng nặng toàn thân. Sau 5 ngày cấp cứu điều trị, nạ.n nhân đã qu.a đ.ời.

Tự ý “bắt” người 

Thời tiết năm nay thật lạ. Đã cuối thu nhưng trời vẫn chưa có giọt mưa nào. Khoảng 8h sáng, mặt trời bắt đầu ló dần ra khỏi mấy đám mây màu xám bạc, nhưng thời tiết vẫn se se lạnh. Khán phòng rộng thênh thang ở tầng 1 TAND tỉnh Thừa Thiên – Huế chẳng mấy chốc mà lấp đầy người.

Một số chậm chân, đành phải đứng bên ngoài hành lang ghé mắt nhìn qua khung cửa kính. Một số khác thì lót dép ngồi bên ngoài sân tòa, nghe xét xử qua hệ thống âm thanh được truyền ra.

Khi 4 bị cáo được dẫn giải vào phòng xét xử, khán phòng bỗng chốc như “nóng” lên. Tiếng bàn tán xôn xao vang vang, những cánh tay liên tục chỉ chỏ về phía bị cáo. Trong mớ âm thanh ồn ào hỗn độn, người ta chỉ có thể nghe rõ nhất những chữ như : “Ác quá”, “man rợ quá”, “không phải người” cứ lặp đi lặp lại.

“Tui từng tham dự rất nhiều vụ án g.iết người do TAND tỉnh xét xử. Nhưng đây là vụ đầu tiên tui thấy “lạnh người” nhất. Hành vi của mấy đứa đó (ý nói bị cáo) man rợ quá, không thể chấp nhận được. Tưới xăng, rồi đ.ốt c.hết người. Ác chi mà ác dữ rứa không biết”, một người dự khán nói.

Cả 4 bị cáo đứng rúm ró trước bàn khai. Những đôi vai trai tráng giờ rủ xuống, những tấm lưng to lớn cứng đờ, những cái đầu cúi thấp, sát rạt xuống mặt bàn, như thể không dám đối diện với những ánh nhìn đầy phẫn nộ của người xung quanh.

Trong khi người dự khán ném những cái nhìn đầy phẫn nộ về phía 4 bị cáo, khiến người thân của các bị cáo cũng phải “chột dạ”, nhấp nha nhấp nhổm như ngồi trên lửa, thì cha mẹ bị hại ngồi ở bàn đầu tiên có vẻ tĩnh lặng hơn. Không có cái nhìn căm hận, trong mắt họ chỉ có dày đặc đau đớn và mất mát.

Các bị cáo lần lượt khai lại hành vi gây án của mình. Qua mỗi lời khai, hình ảnh bị hại bị đánh đập, bị tưới xăng, bị lửa th.êu cháy lần lượt được tái hiện. Mẹ bị hại ngồi cứng đờ, hai tay đặt trên bàn run run. Cha bị cáo ngồi kế bên, tay nắm lại thật chặt khiến các khớp xương lồi hẳn lên, gân xanh nổi hết trên lưng bàn tay. Đôi mắt họ mờ mịt, đau đớn, hai mắt dần đỏ hoe.

Vụ án xảy ra vào tối 18/9/2017, hôm đó bị cáo Dũng, Chỉnh, Lộc đi dự sinh nhật xong thì ghé về quán cà phê của mình nhậu tiếp. Đây là quán do Dũng, Chỉnh và Lộc cùng nhau kinh doanh cà phê. Trong lúc cả ba đang chuẩn bị nhậu thì Trường đi ngang qua nên ghé vào nhậu cùng. Một lát sau, Duy, An cũng ghé đến.

Lúc này, Lộc chợt nhớ tối hôm trước nhà mình bị mất trộm 8 triệu đồng và 2 điện thoại di động. Lộc nghi ngờ bị hại (nam thanh niên 26 tuổi, ngụ TP Huế) lấy trộm, nên rủ Chỉnh đi tìm bị hại để tra hỏi. Tìm được người, Lộc liền chở về quán. Dũng phụ Lộc “áp tải” bị hại vào quán sau đó kéo cửa sắt của quán lại. Duy thì đang ngồi xem vô tuyến, Trường và An đứng ở ngoài vỉa hè trước mặt quán.

Hành vi phạm tội ngang ngược

Lộc kêu bị hại ngồi xuống rồi bắt đầu “hỏi cung”. Bị hại liên tục van xin, nói mình không ăn trộm nên bị Lộc, Chỉnh, Dũng thay phiên hết dùng tay đánh rồi dùng chân đạp liên tục vào người. Bị hại đau đớn nên kêu: “Tụi bây g.iết tau đi”.

Đánh đập, tra hỏi suốt 15 phút nhưng vẫn không có kết quả, Dũng nảy sinh ý định mua xăng về dọa đ.ốt bị hại nên kéo cửa sắt, nói với Trường đang đứng ở vỉa hè trước cửa quán”: “Mua cho tau hai lít xăng về dọa đố.t thì hắn sẽ khai”. Nghe vậy, Trường đi bộ đến quán tạp hóa mua 2 lít xăng, đựng trong 2 chai nhựa mang về quán. D

ũng đứng trước cửa chờ sẵn, lấy xăng xong thì kéo cửa quán lại. Dũng hắt xăng lên người bị hại rồi hỏi: “Mi khai không? Không khai tau đố.t mi ch.ết”. Bị hại vẫn nói không biết. Dũng hắt hết nửa chai xăng thì bị hại chụp chai xăng lại, hai bên giằng co làm chai xăng đổ thêm vào người bị hại một ít rồi rơi xuống, đổ tràn ra đất. Bị hại nói: “Bây đ.ốt cho tau chế.t đi”.

Dũng lấy bật lửa, tiếp tục hỏi về việc trộm cắp, nhưng bị hại không trả lời. Hỏi hai ba lần bị hại vẫn không khai. Dũng liền bật máy lửa lên, đứng trực diện với bị hại; Chỉnh, Lộc đứng bao quanh, cách bị hại tầm hơn 1m.

Theo lời khai của các bị cáo, bị hại do hoảng loạn nên nhào ra dùng tay hất bật lửa đang cháy trên tay Dũng, làm lửa bắt vào tay bị hại rồi bùng cháy qua ngực, lan nhanh xuống hông và chân của bị hại. Thấy lửa cháy to, nên Lộc, Dũng, Chỉnh lao vào dập lửa.

Duy, Trường, An đứng bên ngoài cũng vào hỗ trợ dập lửa. Sau khi dập lửa, thấy bị hại bị bỏng nặng, nên Dũng và Trường đưa bị hại đến bệnh viện Trung ương Huế cấp cứu. Tuy nhiên, 5 ngày sau thì nạ.n nhân qua đời.

Sau khi đưa bị hại đến bệnh viện cấp cứu, Chỉnh gọi điện nhờ người quen ra quán dọn dẹp, xóa sạch hiện trường vụ án. Cả 4 đối tượng là Lộc, Chỉnh, Dũng và Trường cũng tổ chức “họp khẩn” ngay ngoài hành lang bệnh viện, thống nhất “khẩu cung” là bị hại tự đổ xăng lên người, sau đó va vào bàn cúng trong quán nên tự bốc cháy.

N.ạn nhân bị bỏng nặng độ II, độ III, 80%, tóc cháy gần hết, lông mi cháy gần sát mi mắt, lông mũi cháy sát đến niêm mạc mũi, môi cháy trề lộ hai hàm răng, toàn bộ vùng đầu mặt cháy đen. Từ vùng cổ xuống đến thắt lưng cháy lóc da, phía trước ngực cháy nhiều hơn mặt sau cơ thể.

Vùng lòng bàn tay trái, phải cháy lộ toàn bộ da. Từ thắt lưng đến mu bàn chân hai bên cháy nặng từ trên xuống dưới. Gia đình n.n nhân vô cùng đau lòng khi thấy toàn thân con trai cháy bỏng, lại nghe nói con tự tưới xăng rồi tự làm bỏng mình thì càng đau lòng hơn.

“Có lẽ hắn uất ức quá, không nhắm mắt được nên mới cố tỉnh lại để tố cáo kẻ gây án. Nếu thằng bé không tỉnh lại, hung thủ chắc sẽ mãi nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật”, một người thân của nạ.n nhân bày tỏ.

Gắng sức tàn tố cáo hung thủ

Trong 5 ngày nằm tại khoa hồi sức cấp cứu, n.ạn nhân liên tục hôn mê. Trong một lần n.ạn nhân tỉnh lại, người dì ruột đang chăm sóc vừa mừng vừa khóc nói: “Tại sao cháu dại thế, đổ xăng lên người mà đố.t”. Người cháu trai liền nói với bà: “Cháu không dại gì mà đ.ốt cả. Tụi nó đ.ốt”.

Nghe vậy, người dì lập cập chạy xuống nói với cha n.ạn nhân, cháu bà bị bỏng là do người khác tưới xăng đ.ốt. Cha bị hại vội vã chạy lên hỏi con trai lần nữa, con ông vẫn trả lời: “Con bị bốn thằng đổ xăng lên người đ.ốt, trong đó có Dũng ở quán cà phê Chi Lăng”. Sau khi biết rõ nội tình, cha của n.ạn nhân vội vã đi trình báo cơ quan chức năng, vụ việc sau đó được làm rõ.

Dù vô cùng đau đớn trước cái c.hết tức tưởi của con trai, nhưng ngay từ đầu khi làm việc với cơ quan chức năng, người cha ấy luôn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo. Tại phiên tòa hôm ấy, ông cũng lần nữa xin tòa giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

“Con tui c.hết rồi. Các bị cáo có đi tù nhiều năm hơn nữa, thằng bé cũng không sống được. Mà các bị cáo đều còn rất trẻ, chỉ mong các cháu có cơ hội để làm lại cuộc đời”. Lời phát biểu của cha bị hại khiến khán phòng chìm vào im lặng, nhiều người cảm khái cho tấm lòng vị tha của người làm cha làm mẹ ấy.

Trong quá trình giải quyết vụ án, các bị cáo đã bồi thường hơn 100 triệu đồng tiền thuốc men và mai táng phí. Lúc đầu, cha bị hại không yêu cầu bồi thường về khoản tiền tổn thất tinh thần (theo quy định của luật tối đa không quá 100 tháng lương tối thiểu).

Tuy nhiên, tại tòa ông yêu cầu các bị cáo bồi thường 30 triệu đồng tiền tổn thất tinh thần, mà theo lời ông là để có tính răn đe, giáo dục. Riêng bị cáo Trường có hoàn cảnh gia đình khó khăn, nên ông không yêu cầu.

Bị cáo Trường mồ côi cha, từ nhỏ 4 anh em Trường phải sống lay lắt cùng bà nội. Do gia đình quá khó khăn, Trường phải vào trung tâm bảo trợ sống, 18 tuổi thì trở về nhà, đi làm thuê đủ nghề để phụ bà nội nuôi ba người em. Người cô ruột của Trường đến tòa trong dáng vẻ sộc xệch, nhếch nhác. Mắt bà lúc nào cũng đỏ hoe, sưng phồng lên.

Tòa tuyên bị cáo Lộc và Dũng mỗi người 18 năm tù, bị cáo Chỉnh 12 năm tù, bị cáo Trường 9 năm tù. Cô ruột của Trường khóc ngất. Bà bảo cháu mình có biết chi đâu, chỉ đi mua xăng thôi, không ngờ lại phải lãnh 9 năm tù. Cha mẹ bị hại thì lặng lẽ bước ra khỏi tòa. Nắng thu lành lạnh phủ lên đôi vợ chồng già, càng khiến họ trông có vẻ tiều tụy, cô đơn.

Hà Lê

http://baophapluat.vn/xet-xu/nam-thanh-nien-bi-nhom-nguoi-doc-ac-bat-coc-thieu-chet-422921.html